rss feed

29 مرداد 1395 | بازدید: 6488

تروریسم به‌اصطلاح نوین[!]

نوشته شده توسط لکس بوهلمایر - مترجم: آزاده ادیب

dealing-with-terrorism-1090x614

 در خدمت جنگ‌های امپرالیستی، برعلیه مبارزه‌ی طبقاتی کارگران و زحمت‌کشان

  از این مقاله‌ی نسبتاً کوتاه می‌توان دو نتیجه گرفت که نویسنده نگرفته است. یکی از این دو نتیجه‌گیری عمدتاً تحلیلی و دیگری عمدتاً عملی است. نتیجه‌ی عمدتاً تحلیلی از این قرار است که: اولاً‌ـ تروریسم «نوین» یکی از شاخه‌های نسبتاً با اهمیتِ کسب و کار بورژوازی امروز است؛

و دوماً‌ـ این دریافت و باور که بورژوازی با نادیده گرفتن بسیاری از شواهد و به‌طورکلی به‌اشکال گوناگون تروریسم «نوین» را جان می‌بخشد، بی‌راه نیست. 

 

 

 

تروریسم به‌اصطلاح نوین[!]

نیرویی در خدمت جنگ‌های امپرالیستی ـ برعلیه مبارزه‌ی طبقاتی کارگران و زحمت‌کشان

 

نویسنده: عاموس Amos

منبع:این‌جا

ترجمه: آزاده ادیب

 

یادداشت مترجم:

صرف‌نظر از امکان ویا عدم امکانِ شرح همه‌ی عواملی که تروریسمِ به‌اصلاح نوین را شکل داده و شکل می‌دهند، این هیولای ظاهراً آسمانی را در یک عبارت کوتاه و ترکیبی می‌توان چنین تعریف و تصویر و تبیین کرد: تروریسم «نوین» جای‌گزینِ مبارزه‌ی طبقاتی در شرایطی است‌که نظام سرمایه‌داری به‌منحط‌ترین درجه‌ی تاکنونی‌اش درغلطیده و هرچه عمیق‌تر در این لجنزار وارونه‌ی تاریخ فرومی‌رود[1].

اهمیت مقاله‌ی حاضر در این است‌که تروریسم «نوین» را زائده‌ی نظام سرمایه‌داری در کلیت آن و به‌زیان مبارزه‌ی طبقاتی کارگران و زحمت‌کشان می‌فهمد؛ و مانند بسیاری از چپ‌های کمونیست‌نمای سابق (که امروزه در جانب‌داری از بورژوازی غربی و شرقی به‌گونه‌ی پوشیده‌ای باهم می‌ستیزند)، به‌فریب دمکراسی تن نمی‌دهد و ماهیت بورژوایی و طبعاً ضدکارگری آن را افشا می‌کند. انگیزه‌ی ترجمه‌ی این مقاله، صرف‌نظر از کمبودهایی که دارد، همین جهت‌گیری طبقاتی آن است که کم‌تر با چنینن صراحتی ‌بیان شده است.

از این مقاله‌ی نسبتاً کوتاه می‌توان دو نتیجه گرفت که نویسنده نگرفته است. یکی از این دو نتیجه‌گیری عمدتاً تحلیلی و دیگری عمدتاً عملی است. نتیجه‌ی عمدتاً تحلیلی از این قرار است که: اولاً‌ـ تروریسم «نوین» یکی از شاخه‌های نسبتاً با اهمیتِ کسب و کار بورژوازی امروز است؛ و دوماً‌ـ این دریافت و باور که بورژوازی با نادیده گرفتن بسیاری از شواهد و به‌طورکلی به‌اشکال گوناگون تروریسم «نوین» را جان می‌بخشد، بی‌راه نیست.

و اما نتیجه‌گیریِ عمدتاً عملی نمی‌تواند جز این باشد که مقابله با تروریسم به‌اصطلاح نوین از همان مسیری گذر می‌کند و با همان راه‌کارهایی همراه است که مبارزه با کلیت نظام سرمایه‌داری می‌طلبد: تدارک هرچه گستره‌تر سازمان‌یابی طبقاتی و کمونیستی توده‌های کارگر و زحمت‌کش در هرگوشه‌ای از جهان که ممکن است[2].

*****

شاید حملات ترویستی اخیر در فرانسه و بلژیک بیان‌‌کننده‌ی مشکلاتی باشد که «دولت اسلامی» در عرصه‌ی جنگ عراق و سوریه با آن مواجه شده است، اما حمله‌های غیرمنتظره‌ی مرگ‌بار به‌مردم کشورهای مرکزی سرمایه‌داری به‌سرعت درحال تبدیل شدن به‌یکی از ‌واقعیت‌های روزمره‌ی زندگی است؛ درست همان‌گونه که کشورهای سوریه، عراق، پاکستان، افغانستان، ترکیه، لیبی، نیجریه، سومالی، سودان و بسیاری از دیگر کشورهاْسال‌‌ها درگیر جنگی بوده‌اند که امروزه درحال گسترش نیز می‌باشد. به‌طور خلاصه تروریست‌ها «جنگ را به‌خانه بازگردانده‌اند»، و حتی اگر داعش به‌لحاظ نظامی در منطقه‌ی «خلافتِ»‌ خود تضعیف شود، نشانه‌های زیادی دلالت براین دارند که نفوذ این گروه ویا گروه‌های مشابه آن در آفریقا و جاهای دیگر درحال ‌گسترش‌اند.علت این گسترشْ پختگی [و تراکمِ] بیش‌تر [مجموعه] شرایطی است‌که تروریسمِ کنونی را به‌وجود آورده‌اند.درست مانند القاعده‌ که با ظهور IS به‌عنوان «دشمن شماره‌ی یک» پس زده شد، باندهای جدیدی می‌توانند به‌وجود بیایند که لزوماً اسلام‌گرا نخواهند بود: به‌نظر می‌رسد دو جنایت اخیر در ترکیه توسط جناح انشعابیِ «حزب کارگران کردستان» انجام شده باشد[3].

ما در تمدن شیوه‌ی تولید سرمایه‌داری به‌سر می‌بردیم؛ تمدنی که مدت‌هاست عاملی برای پیشرفت زندگی بشر به‌حساب نمی‌آید. بهترین ایده‌های این تمدن کاملاً منحط و فاسد شده‌اند. مارکس در اوائل سال 1871، به‌‌هنگام قیام کمون پاریس، ‌هم‌کاری رقبای بزرگ فرانسه و پروس در سرکوب قیام استثمارشوندگان را مورد ملاحظه قرار داد، و پیش‌بینی کرد که فراخوان به«جنگ ملی» در آینده ـ‌در هرصورت‌ـ چیزی ‌جز یک بهانه‌ی فریب‌آمیز برای خشونت و چپاول در مناطق [و کشورهای] پیشرفته‌ی سرمایه‌داری نخواهد بود.

روزا لوگزامبورگ در سال 1915، در جزوه‌ی جونیوس خود، تأکید داشت که از حالا به‌بعد، [یعنی:] در شرایطی که قدرت‌های بزرگ امپریالیستی بر سراسر کره‌ی زمین تسلط یافته‌اند، جنگ ملی در همه‌جا یک پوشش صرف برای ولع امپریالیستی است. جنگ‌های جهانی و درگیری‌های ابرقدرت‌ها در قرن بیستم نظر او را کاملاً ثابت کرد. پس از فروپاشی [شوروی سابق و] بلوک قدرت‌های بزرگ در پایان دهه‌ی 80، جنگ (این آشکارترین بیانِ رقابتِ سرمایه‌دارانه و بحران) بیش از همیشه نامعقول و درهم‌وبرهم شده است؛ وضعیتی‌که قتل‌عام در سوریه چهره‌ی بارز آن است، و آن‌جا را به‌واسطه‌ی دشمنیِ و جنگ دستجات مسلح غیرنظامی و نیروهای نظامی برعلیه یکدیگر و نیز جلب حمایت امپریالیست‌های لاشخوری مانند آمریکا، روسیه، فرانسه، بریتانیا، ایران، عربستان سعودی و دیگران که برفراز آن می‌چرخند، به‌ویرانه‌ای فروکاسته است.

ایدئولوژی غیرعقلانی «دولت اسلامی» محصول یک جنون گسترده‌ی [اجتماعی‌ـ‌اقتصادی‌ـ‌سیاسی] است. در دوره‌ی بلوک‌بندی‌های شرق و غربْ ضدیت با دولت‌های امپریالیستیِ مسلط بیش‌تر به‌این گرایش داشت که به‌شکل کلاسیک و در ایدئولوژی ناسیونالیستی و [جنبش] «آزادیبخش ملی» بیان شود؛ هدف این ضدیت و تبیینْ توسعه‌ی دولت‌های‌ ملی «مستقل»ی بود که اغلب با بعضی از لفاظی‌های «سوسیالیستی» همراه بود. این همراهی لفظیْ آن‌ها را در حمایت امپریالیستی روسیه یا چین قرار می‌داد.

در دوره‌ای ‌که نه تنها بلوک‌بندی‌های سابق، بلکه موجودیت‌های ملی نیز ازهم پاشیده‌ا‌ند، «دولت اسلامی» [با صورتک] شبه‌ ‌جهان‌شمول خویش، جاذبه‌ی گسترده‌ای دارد؛ اما بالاتر از این مسئله، [باید توجه داشت‌که] در دوره‌ای از تاریخ که به‌طور دائم تهدید به‌پایان تاریخ را دربردارد و زیر سنگینی جنگ و بحران اقتصادی و زیست‌محیطی مدام سقوط به‌بربریت را القا می‌کند، یک ایدئولوژی آخرت‌گرا، ایثارگرانه و شهادت‌طلبانه برای بیش‌تر کسانی که به‌حاشیه رانده شده‌ و مورد بی‌رحمی جامعه‌ی بورژوایی قرار گرفته‌اند، به‌یک وسوسه‌ی واقعی تبدیل می‌شود. این اتفاقی نیست که اکثر کسانی‌که برای حملات در فرانسه و بلژیک به‌خدمت گرفته شدند، از صفوف مجرمان خُردی بودند که مسیر خودکشی و قتل‌عام را پیش گرفتند.

 

تروریسم و جنگ امپریالیستی

تروریسم همواره سلاح ناامیدی و استیصال بوده است؛ مشخصه‌ی لایه‌هایی از اجتماع که از ستم جامعه‌ی سرمایه‌داری رنج می‌برند و هیچ آینده‌ای هم در چنین جامعه‌ای ندارند: «‌بورژوازی کوچک» که توسط سرمایه‌های کلان منهدم شده است. اما تروریسم قرن 19 معمولاً نشانه‌های رژیم قدیمی، شاهزادگان و دیگر سران دولت را هدف می‌گرفت و به‌ندرت مردم معمولی را مورد حمله قرار می‌داد. به‌نظر می‌رسد که تروریست‌های امروزی تلاش زیادی دارند که در بی‌رحمی از هم پیشی بگیرند. فرقه‌ی طالبان که در عید پاک به‌پارکی در شهر لاهور حمله کرد، ادعا داشت که ‌قصدش «هدف قرار دادن مسیحیان» بوده است. در واقع، هدف این حمله زمین بازیِ کودکان بود. آن‌ها نه مسیحیان، بلکه کودکان مسیحی را هدف قرار دادند. برای این رسولان شجاع فرقی نمی‌کرد که اغلبِ این قربانی‌ها مسلمان بودند. در اطلاعیه IS در رابطه با حمله به‌پاریس، مردمی که موسیقی راک، رقص و نوشیدن را دوست دارند، شایسته مرگ توصیف شده‌اند. اما این‌گونه توجیهات فاسد مذهبی نیز بُرد و پذیرش چندانی ندارد. هدف قرار دادن یک مترو ویا یک فرودگاه در درجه‌ی اول و مهم‌تر از هرچیز برای کشتن تعداد هرچه بیش‌تری از مردم است. این مهم‌ترین علت وجودی تروریسم امروزی است، نه بیان مظلومیت (گرچه غیرانقلابی) طبقه‌ای در مقابله با نظام سرمایه‌داری. تروریسمِ امروزْ ابزارِ جنگ امپریالیست‌هاست، ابزاری است برای رژیم‌های سرمایه‌داری که تا سرحد مرگ [بشریت] باهم مقابله کنند.

گاهی اوقات در توجیه حمله‌های انتحاری توسط فلسطینی‌ها در اسرائیل، برای مثال، چنین ادعا می‌شود که کمربند انتحاری برای مرد فقیر فلسطینیْ پهپاد و هواپیمای بمب‌افکنی است [که اسرائیل به‌فراوانی دراختیار دارد]. این درست است ـ یا حداقل از نظر اخلاقی درست است؛ [اما] درصورتی که تو تشخیص بدهی که این «مرد فقیر» جهت انجام وظیفه برای داعش یا حماس استخدام شده و نه برای جنگیدن در جهت فقراْ توجیه بالا فاقد اعتبار است؛ در این مورد فرقی نمی‌کند که مرد فقیر مذکور در خدمت پیشادولت‌های منطقه‌ای [مانند نمونه‌های آفریقایی آن] قرار داشته باشد یا برای قدرت‌های بزرگ‌تر امپریالیستی کار کند که این پیشادولت‌ها را مسلح می‌کنند و تحت پوشش دیپلماتیک و ایدئولوژیک قرار می‌دهند. هم‌چنین فرقی نمی‌کند که مرد فقیر [مفروض] توسط دولت نیمه مستقلی مثل گروه‌های داعشی به‌کار گرفته شده باشد یا مستقیماً توسط سرویس‌های امنیتی کشورهایی مانند ایران و سوریه (همان‌طور که تعدادی از حمله‌های دهه‌ی 1980 اروپایی‌ها را همین‌ افراد هدف می‌گرفتند)؛ [به‌هرروی،] امروزه تروریسم  در سیاست خارجی دولت‌ها یا جریان‌هایی که درتلاش تبدیل شدن به‌دولت‌ هستند، به‌یک عامل کمکی مفید برای ایجاد حاشیه‌ای مناسب در مناطق مختلف دنیا تبدیل شده است.

این بدین معنا نیست که عملیات تروریستی مورد استفاده‌ی کشورهایی قرار نمی‌گیرند که احترام بیش‌تری هم دارند: سرویس‌های امنیتی کشورهای دموکراتیک مانند ایالات متحده‌ی آمریکا و بریتانیا (البته نباید اسرائیل را از قلم انداخت) یک سنت طولانیِ قتل‌های هدفمند دارند که حتی در قالب پرچم آشکارا دروغین فرقه‌های تروریستی انجام می‌شود.

اما در بازگشت به‌مقایسه‌ی میان کمربند انتحاری و بمب‌افکن‌های پیچیده‌ی جنگی، [باید اذعان داشت‌که] این کاملاً درست است‌که مدل تروریست‌ها در برابر عملیات CIA ویا موساد ـ‌برای حذف این یا آن مزاحم‌ـ کم‌تر هوشمندانه است، و قدرت ترسناک توپ‌ها و هواپیماهای ارتش منظم و هم‌چنین سلاح‌هایی که می‌توانند همه‌ی شهرها را طی چند روز درهم بکوبد، بسیار مخرب‌تر است. منطق [یا به‌عبارت درست‌تر: خاصه‌ی] جنگ‌های امپریالیستی قتل‌عام سیتماتیکِ کل جمعیت است. این مسئله‌ طی صد سال اخیر به‌طور آشکاری تسریع شده است؛ [بدین‌ترتیب که] جنگ اول جهانی مقدمتاً در میان ارتش‌ها و در میدان‌های جنگ جاری بود، [بعد] به‌بمباران تعداد هرچه بیش‌تری از شهرها و نابودی انسان‌ها در اردگاه‌های مرگ در جنگ دوم جهانی منجر گردید و [بالاخره] امکان وقوع جنگ سوم جهانی را با تهدید به‌نابودی همه‌ی انسان‌ها (تهدیدی که در فاز جدید نظامی‌گری آشفته و نابه‌سامان [تروریستی] هم‌چنان به‌قوت خود باقی است) فراهم نموده است.

«ارتش شما کودکان ما را با هواپیماها می‌کشند؛ از این‌رو، ما [باید] طعم داروی‌ تجویز شده‌ی شما را به‌خودِ شما نشان بدهیم، پس ما کودکان شما را با بمب‌گذاری می‌کشیم». این توجیهی است که قبل یا بعد از عملیات ترسناک توسط تروریست‌ها، اغلب در ویدئوها شنیده می‌شود. [بدین‌ترتیب] یک بار دیگر نشان داده می‌شود که تروریست‌ها ایدئولوژی امپریالیسم را وفادارانه‌ دنبال می‌کنند.

[تروریست‌ها] به‌جای این‌که خشم خود را در مقابله با عاملین واقعی جنگ و بربریت (یعنی: طبقه‌ی کوچک استمارگران و سیستم‌های دولتی آن‌ها) به‌کار ببرند، نفرت خودرا به‌روی مردم همه‌‌جای دنیا هدف‌ می‌گیرند و کشتار این مردم را به‌اهدافی مشروع تبدیل می‌‌کنند؛ [بدین‌ترتیب است‌که]، آن‌ها سهم خود در وحدت کاذب بین استثمارگران و استثمارشوندگان را ایفا می‌کنند تا کل سیستم فاسد هم‌چنان بقا داشته باشد.

این نگرش که کل بخش‌های مختلف بشریت را اهریمن جلوه می‌دهد، به‌طور لاینفکی با ناانسانی کردن بخش‌های ویژه‌ای بستگی دارد که می‌توانند به‌موضوعی برای قتل‌عام و بمب‌گذاری تروریستی تبدیل شوند؛ و این قتل و بمب‌گذاری‌ها در مناطقی به‌اجرا درمی‌آید که بیش‌ترین عملیات در آن‌ انجام می‌شود: یعنی مناطقی که شیعی‌ها، مسیحیان، ایزدی‌ها، کردها و ترک‌ها در آن سکونت دارند.

این ایدئولوژیِ [یعنی: ایدئولوژیِ] انتقام و نفرت در گفتمان جناح راست دولت‌های اروپایی و آمریکایی نیز به‌وضوح تکرار می‌شود؛ جناحی که (ضمن کتمان عقیده‌‌ی سرزنش‌آمیزش درباره‌ی یهودیان به‌دلیل مشکلاتی که به‌زعم آن‌ها برای جهان ایجاد می‌کنند) تمایل امروزی‌اش این است‌که به‌همه‌ی مسلمان‌ها یا خودِ اسلام به‌عنوان تهدیدی واقعی برای صلح و امنیت نگاه کند، و هرشخصی را که از مناطق جنگ‌زده پناهنده می‌شود، به‌عنوان یک سلول بالقوه‌ی تروریست انگ بزند تا اقدامات بی‌رحمانه‌ی اخراج و سرکوب آن‌ها را توجیه کند.

این‌گونه مقصر جلوه دادن پناهدگان و سپر بلا ساختن از آن‌ها وسیله‌ای است برای پوشاندن تضادهای واقعی طبقاتی در جامعه؛ چراکه نظام سرمایه‌داری در یک بحران عمیق و حل ناشدنی اقتصادی قرار دارد، اما بدون تحقیق و بررسی در باره‌ی این‌که چگونه این نظام به‌نفع تعداد اندکی و بیچارگی تعداد بسیاری است، تمام تقصیرها به‌دوش بخش کثیر جامعه [یعنی: کارگران و زحمت‌کشان] انداخته می‌شود؛ و در نتیجه: در مقابل وحدت این بخش کثیر مانع ایجاد می‌‌شود. این یک ترفند بسیار قدیمی است، اما رونق پوپولیسم در اروپا و آمریکا به‌ما یادآور می‌شود که هرگز این ترفند را دستِ‌کم نگیریم.

 

دولت دمکراتیک دوست ما نیست

گسترش تروریسم، اسلام رادیکال، اسلام‌هراسی و تصاویر خیالی پوپولیستی نباید ما را از دیدن حقیقت خیلی مهمِ دیگری مانع شود: در کشورهای مرکزی سرمایه‌داری، دولت دمکراتیک مهم‌ترین قدرت حفاظت از سیستم است. و درست به‌عنوان دولت دمکراتیک هیچ ابایی در استفاده‌ی مستقیم یا غیرمستقیم از شیوه‌های تروریستی در سیاست خارجی ندارد؛ از این‌رو، شیوه‌ی تروریستی در رابطه با تقویت نیروها، کنترل اجتماعی و سرکوب سیاسی مورد استفاده قرار می‌گیرد. در بلژیک، در روزهای پس از حملات بروکسل اختیارات پلیس به‌طور چشم‌گیری افزایش یافت: قانون جدیدی به‌اجرا درآمد که به‌پلیس اختیارات بیش‌تری برای تهاجم و شنود تلفنی می‌داد و نیز شرایطی را برای پیگیری بیش‌ترِ پرونده‌های مالی «مشکوک» فراهم می‌آورد. مثل همیشه، پلیس و ارتش به‌طور آشکاری در خیابان‌ها [امکان] حضور پیدا کرده‌اند.

درس‌ها از حملات شارلی‌ابدو در پاریس آموحته شده بود که ابتدا ‌گردهم‌آیی خودبه‌خودی برای ابزار خشم و نفرت شکل گرفت، و [بعد] ‌درخواست تلاش بیش‌تر از مدیا و سیاستمداران را در پی‌ داشت که از آن‌ها می‌خواست مطئمن شوند که همه‌ی این‌گونه مسائل در چارچوب وحدت ملی باقی می‌ماند. آشکار بود که این بار پلیس از مردم می‌خواهد که در خانه بمانند.خلاصه این‌که [باید] به‌دولت دمکراتیک اعتماد کرد، [چراکه] تنها نیرویی است‌که می‌تواند ما را از این تهدید وحشتناک محافظت کند. رسانه‌ها نیز به‌طور هم‌زمان مردم را تشویق می‌کنند تا به‌فضای جدید ترس و وحشت عادت کنند. البته بحث‌های زیادی هم در مورد بی‌‌کفایتی آشکار سرویس‌های امنیتی بلژیک وجود دارد که شماری از سرِ نخ‌ها را قبل از وقوع حمله‌ها نادیده گرفته است. اما نتیجه‌ی ‌این تحقیقات در مورد این‌گونه بی‌کفایتی‌ها یافتن راه‌های بهترِ نظارت و کنترل کل جمعیت را درپی خواهد داشت.

افزایش قدرت پلیس دولتی ـ‌شاید‌ـ به‌این یا آن ‌طبقه‌ی حاکمه [در کشورهای گوناگون] و در جنگ مداوم بین فرقه‌های مختلف بورژوازی و ملت‌ها کمک کند، اما این افزایش قدرت هم‌چنین می‌تواند برعلیه مردم و به‌خصوص برعلیه طبقه‌ی کارگر در هرگونه انفجار اجتماعیِ آینده که در اثر بحران سیستم ایجاد می‌شود، مورد استفاده قرار بگیرد؛ درست ‌همان‌گونه که وضع قانون برعلیه گروه‌های تروریست که «دمکراسی را مورد اهانت قرار می‌دهند»، می‌تواند برعلیه گروه‌های سیاسیِ انقلابی اصیلی مورد استفاده قرار بگیرد که کلیت نظام سرمایه‌داری (و از جمله گارد آتشین و دفاعی دموکراسی‌اش) را زیر سؤال قرار می‌دهند.

اما بالاتر از همه‌ی این‌ها، ایدئولوژی اسلامی و ملیِ تروریست‌هاْدر خدمت دفن تضادهای واقعی طبقاتی در هرکشوری قرار می‌گیرد، هم‌چنان‌که فراخوان برای وحدت ملیِ پنهان در پسِ دولت دمکراتیک[4] نیز مانع از درک این [حقیقت] می‌شود که آینده‌ی مردم ستم‌دیده و استثمار شده در هرکشوری مشروط به‌هم‌بستگی آن‌ها با برادران و خواهران طبقاتی‌ خود در سراسر کره‌ی زمین و نیز مبارزه برعلیه نظم فاسد سرمایه‌داری است.

 

پانوشت‌های مترجم:

[1] به‌نظر من آن بخش‌هایی از مقاله‌ی جدلی و نقادانه‌ی «داعش، پیش‌شرط‌ها و انترناسیونالیسم» (به‌تاریخ 23 شهریور 1393) که روی شکل‌گیری جریاناتی همانند داعش متمرکز می‌شود، به‌درک چرایی و چگونگی این‌گونه جریانات و تروریسم به‌اصطلاح نوین کمک می‌کند. این بخش از تیتر «داعش شاهدی برای {خاورمیانه سوسیالیستی}!!» شروع می‌شود و با شروع تیتر «فعلیت شناخت امکان به‌مثابه‌ی درک ضرورت طبقاتی‌ـ‌کمونیسی‌ـ‌انقلابی» پایان می‌یابد.

[2] در این‌جا لازم می‌دانم که از دوست و رفیق گرامی‌، آقای محسن لاهوتی، برای ویرایش این ترجمه و مقدمه تشکر کنم.

[3] با توجه به‌این که اصل این مقاله در تاریخ 11 آوریل امسال منتشر شده، اشاره‌ی نویسنده به‌‌بمب‌گذاری‌ها در ترکیه، بمب‌گذاری‌های قبل از این تاریخ را شامل می‌شود که بعضاً به‌گروه انشعابی از پ‌کاکا منتسب  شدند. ظاهراً این گروه منشعب نیز این انتساب را پذیرفته و مسؤلیت یک یا دو بمب‌گذاری را پذیرفته است. با همه‌ی این احوال، لازم به‌توضیح است‌که من اطلاع دقیقی از درستی و نادرستی این‌گونه انتساب‌ها و پذیرش مسئولیت‌ها ندارم.

[4] شواهد متعددی نشان از این دارد که دولت به‌اصطلاح سوسیالیست فرانسه با استفاده از عملیات تروریستی چند ماه اخیر و پیش کشیدن بحث «وحدت ملی» توانست تااندازه‌ای درمقابل وحدت طبقاتی توده‌های کارگر و زحمت‌کش   فرانسه و گسترش اروپایی این وحدت مانع ایجاد کند. منهای این‌که این مانع تا چه اندازه مؤثر بوده است، نتیجه ـ‌اما‌ـ این است‌که عملیات تروریستی چند ماه اخیر به‌نفع دولت و طبقه‌ی صاحبان سرمایه در فرانسه بوده است.

دیدگاه‌ها  

#1 ghooli 1395-05-30 13:25
Doust Aziz
Shoma az metlab bala az refeghaye maa so estafadeh shakhci karde-eed.
Shoma hatta esme matlab avaz kardeed.
Soaal man az shoma een ast ke aaya ICC ra mishanasid???
#2 1395-06-01 13:11
با تشکر از مترجم محترم، همینطور که ایشان ذکر می کند، این نوشته عاموس در سایت جریان کمونیست بین الملل درج شده است. لازم به یادآوری است که در این سایت بخشی وجود دارد که در مورد مقاله ها می توان بحث و جدل کرد، چه خوب می شود که مترجم محترم، نظرات خود را نیز در آنجا منعکس کند و یک گفتگو در سطح بین الملل صورت گیرد.
مترجم محترم، می نویسد که " در این مقاله نسبتا کوتاه می توان دو نتیجه گرفت که نویسنده نگرفته است " حال از کجا معلوم است که نویسنده به این نتایج نرسیده است برما مکشوف نیست؟
اما آنچه که من از این مقاله دریافت کردم ، در عصر امپریالیسم و کندگی سرمایه داری ، جنبش های آزادیبخش ملی وجود ندارد، چرا که این جریانات برای بقای خود به مهره امپریالیستی بدل می شوند. در جهان سرمایه داری امروز، کشورها چه کوچک و چه بزرگ خوی امپریالیستی دارند. به این معناست که انقلاب خصلت جهانی دارد. نه اینکه انقلاب همزمان در سطح جهانی صورت می گیرد، بلکه انقلاب در یک کشور نمی تواند ایستا و دوام بیآورد. بدین خاطر است که من از مترجم محترم می خواهم که نظرات را در سطح بین الملل مطرح شود.
-1 #3 ghooli 1395-06-02 11:20
Nang bar dozdan e bee masoliyat
#4 م 1395-06-03 10:12
با وجودیکه فضایی در سایت شما برای بیان دیدگاهها وجود دارد ، می خواستم بدانم نظرات من با قوانین سایت شما در تضاد قرار دارد که از درج آن امتناع می کنید؟ یا اینکه نظراتی را می پسندید که ثناگوی نوشته های شما باشد !

You have no rights to post comments

یادداشت‌ها

خاطرات یک دوست ـ قسمت 30

چند پاراگرافِ آخر از قسمت بیستم‌‌ونهم

البته غلام بعد از این مواجهه و توضیح خبری برایم شرح داد که لازم بوده اصل مسئله را با چند نفر درمیان می‌گذاشته و از این دو نفر برای تمایل به‌مشارکت سئوال میکرده که حاضر به‌فرار هستند؟ هر دو نپذیرفته بودند، اما عضو سلول یک (کسی که خبر را به‌ما می‌داد و علی را هم به‌شهادت می‌گرفت) ضمن آرزوی موفقیت، قبول نکرده بود. ولی شخص سلول دیگر اساساً چنین اقدامی را ناموفق و به‌شدت برعلیه جو زندان و در جهت تشدید سرکوب ساواک دیده بود. اما گویا غلام نتوانسته بود که مصلحتی با وی موافقت کند و ذهن او را از این ماجرا پَرت کند. مثلاً خودش را مجاب و موافق با ادله وی نشان دهد. شاید هم با وی بحث کرده بوده که من نمی‌دانم. در واقع، این رفیق ما حرکت را یک جوری «وِتو» کرده بود. اما موجبی برای کسی ایجاد نکرده بود. آن روز و آن شب همه جا را دو بار توسط مسئول بند بازدید کردند. مسئول نگهبان تذکر داد که درِ اتاق‌ها(سلول‌ها) اصلاً بسته نشود.

ادامه مطلب...

خاطرات یک دوست ـ قسمت بیست‌ونهم

چند پاراگرافِ آخر از قسمت بیستم‌‌وهشتم

......

بیژن (هیرمن‌پور) با من مرتب وقت می‌گذاشت و برایم از تجارب و دانسته‌هایش با دقت و گسترده می‌گفت. این پیوند گرچه  بنا بر حادثه‌ی جدایی ما ازهم و انتقال من از قزل قلعه دیری نپائید، اما عمق تأثیرات او را می‌توانم به‌یاد بیاورم که در تشخیص‌های بعدی و انتخاب‌های آتی‌ام تعیین‌کننده بود. وقتی از مجاهدین و رجوی صحبت شد، او برایم از احساس عمومی در دانشکده حقوق نسبت به‌وی گفت: «در میان جمع دانشجویان شخصی مشکوک و غیرقابل اطمینان بود.» جز برخی از حداقل‌های ارتباطی، همه از او دوری می‌کردند. و این گویا نه تنها از تیپ شخصیت و منش‌های رفتاری نامتعارف او، بلکه از نگاهی نیز متأثر بود که «می‌یپنداشتند ساواکی است.»

ادامه مطلب...

خاطرات یک دوست ـ قسمت بیست‌وهشتم

                                                                     چند پاراگرافِ آخر از قسمت بیستم‌‌وهفتم

 .... من وسط نیمکت نشستم، بلافاصله رئیس بند که مرد کوتاه قد و تنومندی بود آمد و روبروی من نشست. تنه‌اش را به‌عقب تکیه داد دو دستش را به‌لبه نیمکت گرفت، جفت پای چکمه پوشش را بالا آورد و محکم به‌صورت من کوبید. بسیار سریع و خیلی غیرمترقبه این حرکت را کرد، سرم از پشت به‌میله‌های پنجره خورد و شکست و خون به‌داخل لباسم راه گرفت. در اثر ضربه مستقیم لگدْ ‌صورتم متورم و کبود شد، دهان و بینی‌ام به‌شدت خون افتاد. او بلافاصله بلند شد و تا من بخودم بیایم چند مشت محکم به‌سر و روی من کوبید و بلافاصله از داخل اطاقک بیرون رفت و زندانی پیاده شده را سوار کرد. زندانی این قیافه‌ی به‌سرعت تغییر یافته‌ی مرا با حیرت و وحشت غیرقابل کنترلی دید وخشم خود را با شعار دادن علیه ساواک اظهار کرد. و شروع کرد به‌فحش دادن به‌زندانبان. ماشین راه افتاد و به‌سرعت به‌زندان قزل قلعه رفت. مدتی مرا در حیاط بیرونی، روبروی دفتر ساقی رئیس زندان، نگه داشتند. بعد به‌اطاق ساقی بردند.

ادامه مطلب...

خاطرات یک دوست ـ قسمت بیست‌وهفتم

چند پاراگرافِ آخر از قسمت بیستم‌‌وششم

یک روز وسط‌های روز بود که نگهبان در اتاق را باز کرد و گفت حاظر باشید، بازدید داریم. دقایقی بعد همه‌ی سربازجوها به‌ترتیب سلسله‌مراتب وارد اتاق شدند. در آستانه‌ی در کنار هم ایستادند. سر دسته‌شان حسین‌زاده بود. عضدی و منوچهری و چندتای دیگر هم بودند. همه با سروضع (بزک کرده) کت‌وشلوار و کراوات و کفش‌های براق که روی کفپوش اتاق پا گذاشتند. با ورودشان قدم زدن بعضی‌ها که وسط اتاق راه می‌رفتند، متوقف شد. چند نفر از کسانی که نشته بودند، به‌سرعت و بقیه هم با تأخیر و اکراه بلند شدند و ایستادند. هیچ گفتگو و حالت و رفتاری حاکی از ادای احترام در بین نبود. نه کسی سلام کرد و نه خشنودی از این دیدار در بین بود

ادامه مطلب...

خاطرات یک دوست ـ قسمت بیست‌وششم

به‌هرحال، موقع بدرود بود. نگهبان آمد و مرا پس از وداع گرم با هم‌سلولی­ها از آن‌جا برد. اما محل زندان بعدی چند قدمیِ همین سلول­ها بود. جایی که به آن حیاط یک و حیاط دو می­گفتند و در دو طبقه و چهار اتاق بزرگ بود. من به حیاط یک اتاق یک برده شدم. فضایی چهل، پنجاه متری با بیش از سی زندانی بازداشتی که هنوز به دادگاه نرفته و حکم نگرفته بودند. اتاقی که از یک راهرو، درِ ورودی کاملا بسته‌ای داشت، و از یک طرف پنجره هایی داشت که به باغچه انبوهی ناظر و کاملاً محفوظ بود و با کرکره­های ثابت آهنی از فضای آزاد جدا می‌شد، که نور کمی را به داخل اجازه می‌داد و مانع دید مناسب ‌بیرون هم بود.

ادامه مطلب...

* مبارزات کارگری در ایران:

* کتاب و داستان کوتاه:

* ترجمه:


* گروندریسه

کالاها همه پول گذرا هستند. پول، کالای ماندنی است. هر چه تقسیم کار بیشتر شود، فراوردۀ بی واسطه، خاصیت میانجی بودن خود را در مبادلات بیشتر از دست می دهد. ضرورت یک وسیلۀ عام برای مبادله، وسیله ای مستقل از تولیدات خاص منفرد، بیشتر احساس میشود. وجود پول مستلزم تصور جدائی ارزش چیزها از جوهر مادی آنهاست.

* دست نوشته های اقتصادی و فلسفی

اگر محصول کار به کارگر تعلق نداشته باشد، اگر این محصول چون نیروئی بیگانه در برابر او قد علم میکند، فقط از آن جهت است که به آدم دیگری غیر از کارگر تعلق دارد. اگر فعالیت کارگر مایه عذاب و شکنجۀ اوست، پس باید برای دیگری منبع لذت و شادمانی زندگی اش باشد. نه خدا، نه طبیعت، بلکه فقط خود آدمی است که میتواند این نیروی بیگانه بر آدمی باشد.

* سرمایه (کاپیتال)

بمحض آنکه ابزار از آلتی در دست انسان مبدل به جزئی از یک دستگاه مکانیکى، مبدل به جزئی از یک ماشین شد، مکانیزم محرک نیز شکل مستقلی یافت که از قید محدودیت‌های نیروی انسانی بکلى آزاد بود. و همین که چنین شد، یک تک ماشین، که تا اینجا مورد بررسى ما بوده است، به مرتبۀ جزئى از اجزای یک سیستم تولید ماشینى سقوط کرد.

top